所以这一次是性别。肤色、种族、宗教信仰，都可以成为分歧的理由而相互倾轧，所以这一次是性别。
对二战后兴起的女权运动到二十世纪的新女权略有了解，但是片中的男权让我有点懵，特别是男性被家暴的数据。看来阴盛阳衰是个全球性问题。就像导演最后的不仅没有澄清问题反而陷入自我怀疑一样，任何主张各执一词都会成为片面的自圆其说。这大概是民主国家价值多元化的悖论。
让我们为这对同性新人欢呼！男权是一种真正意义上的宗教，基于此，地球上只有1%的人（这类人一定是女人）是无神论者。男维护自己的特权，并否认自己享受到了特权，向失权的女人们哭闹着要夺取她们的权利和权力。如果♂们说感受了到不公正、生存空间被压迫，那么这是男权制的谎言，因为99%的男人享受现状并维护它们的宗教。
看完这个片子，想法很多，这才深刻的意识到，所谓男权主义和女权主义，最深处都不过是人文主义的延伸。人其实都是一样的，男人存在的压力真的是女性无法想象的，就像本片的导演作为一个女权主义者，在经过几个调查询问后，也变得不知所措了，不知这些主义所谓何了。最想说的就是不要拘泥于某个极端，要多角度看这个问题。
在高铁上看完了这部纪录片，我认可其中的一些个人故事并获得了一定程度上的情感共鸣，但我认为这部影片并不具备建设性，它并未尝试解决问题。接下来是一些具体的观点：
1. 影片命名为“女权与男权的对话”，但在篇幅呈现上并不成比例
2. MRA的目标在很大程度上与女权主义的生长有相似性（这一点在影片后部分红发女子的话中有体现），但影片放大了两边阵营的“对抗”
3. 影片中男权的观点支持多是个人案例（且只是男性叙述）我不得不说过于单薄
4. 我觉得受启发最大的部分在于对女权历史的回顾
男权or女权，你站哪一个？
挺颠覆原有认知的一部片子
对男女的固有观念受到冲击
原本主张女权 看完之后不禁开始思考男权问题
性别之战的帷幕徐徐拉开
这部片子想要呈现很多 但很多却没呈现出来
可能带有
女性视角吧 总感觉一些男权主义者或多或少地有些蔑视仇恨女性 而且一些论据真得是不忍吐槽
为男性争取权益无所厚非 努力去争取才会尽可能达到公平
不管男权还是女权都反对激进分子 听取 诉说才是可取途径 目的不都是使社会更公平生活更美好吗？
我一直以为的女权主义是追求平等 根深蒂固的观点把女性放在弱势群体中 理所当然男性是强势群体 女性需要平等与保护 这个纪录片打破我的这个固有观念 就跟这个导演小姐姐一样 一开始是很怀疑质疑的 随着一件件描写男性处于弱势群体的事件 让我也有认知了 在某些方面男性的权利确实在被剥夺 而且我们女性并没有意识到
印象很深的是男性也有接近一半的百分比被家暴 并且相比与美国2000家为女性服务的家暴中心 用很多男性纳税人的钱
红色药丸：当我们在谈论麦当劳的时候，我们在谈论什么
转载请注明网址: https://www.dudu0.com/tianmei/id-61195.html
