看了这部电影，又看了别人的影评，有些感想希望和大家分享一下，可能写的比较乱，如果有不同的观点，希望勿喷！谢谢。
先斗个包袱，最后的枪声的含义，大家看到枪声响过以后，老师并没有死，那是什么死去了呢，我个人认为是之前故事中老师的极端思想消亡了。最后一个镜头给了女主，为什么？我认为影片是想表达一种交流，因为老师的错误思想终结。
故事一开始讲了三种假设，这三种假设支撑了整部电影的框架；
第一个故事是如果时间无限，猴子终有一天可以打出一部哈姆雷特，这个假设我之前就见过，我觉得这种假设不成立，因为即使是猴子，它也是一种生物，只要是生物他就有产生习惯的必然（或者可以说他有学习的能力，就是人工智能没有的能力），他的任何一种打字习惯都可能导致打出哈姆雷特的这种小概率事件变得没有可能实现，除非设定一种程序，让键盘上每个按键出现的概率都是一样的，这样我们甚至能算出产生哈姆雷特的概率是多少。
第二个假设是铁轨上1：5的假设，是关于生命的价值的假设，同时关于道德，这个故事几乎没有道德底线
一个个开放性问题，没有固定的答案。导演选用的几个经典悖论引人入胜。学生们在畅所欲言辩论和讨论中理解人性的弱点与社会化的残酷。在看的时候不由想到中学看的哲学启蒙书：苏菲的世界。哲学是上天对人类的馈赠，但是人类在生活中往往会忽略深层次思考，就像剧中老师对诗人的嗤之以鼻。在当下优胜略汰的游戏规则中，每个人选择与被选择，谁才是真正的赢家？
叙述的条件太苛刻，且不是很准确固有如下猜测：
一种可能：
先说两个代表性人物：
1、男老师
其实他是一个逻辑性很强的人，很理性。他的观点就是”真理“一直掌握在少数人手里，就像布鲁诺，笛卡尔，牛顿，那些先行者。或许过了很多年以后，那时的人类看看现在的人类是丑恶的虚伪的。就像现在看奴隶封建社会一样。人类在进化中必须更加看清自己，影片后期他举得例子就说明了这一点：终有一天会发现墙上的世界只是影子。其实他做了三次残酷的试验来试探人类的道德弱点，结论也很残酷：人类因道德的弱点无法度过天启之灾：
第一次因枪杀不符合道德，把可能的希望拒之门外。
第二次因不喜欢乱XX，而失去了繁衍的机会。
在这种道德支配下第三次通过作弊来阻止男老师的玩法，这个时候就不是男主的哲学思维来主导了，换成了女主自己的玩法
2、女主
第一第二次模拟集体的表决更理性，而第三次女主体现了现实中每一个个体的贪婪、贪图享乐、思维不全面、甚至没有牺牲奉献精神。也就是那种男老师一开始所说的“现实中怨天尤人”的那种人。结果呢
刚看完这部电影，就第一时间来豆瓣看影评了（估计大家都有这个习惯），第一次写影评，不喜勿喷。
其实也不能算我自己的影评，主要还是看了空腹PanDa写的《炮灰的逆袭》觉得很赞同，自己也写点。
影片取景在印度尼西亚的雅加达，算是一个佛教的国度吧，充满了东方的禅意，而开篇就一群亚欧美非世界各地的学生在古色古香的书院里上着哲学的最后一课，似乎导演想表达东方的哲学更有智慧些。
然后老师出了一个天启之灾的哲学实验，从结局我们才知道老师的用意，只是解解恨，报复折腾一下傻小子，当然老师也想通过这个实验让女主明白他自己更聪明，比傻小子更有资格和女主在一起。
实验勾画模拟了三个末日场景，都是为了生存与种族延续，三次都是通过逻辑来做出取舍，区别在于，前两次是通过科学逻辑、生存逻辑，而第三次是情感逻辑，或者说更尊重于人性。
第一次通过逻辑本来已经筛选好了，但是人就是人，人是有情感的，是有思想的，不会像机器一样按照编好的程序走，所以女主和男主说了不想和老师一起进入避难营
《末日哲学家》所有人都可以吐槽，但了不起的吐槽不是所有人都可以。
转载请注明网址: https://www.dudu0.com/tianmei/id-57554.html
